| |
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ
С 1 сентября 2002 г. действует третий Арбитражный процессуальный кодекс РФ, содержащий изрядное количество новых процессуальных институтов и механизмов. Одним из таких институтов следует считать предварительные обеспечительные меры в отношении имущественных требований (ст. 99).
Предварительное обеспечение имущественных требований до выбора суда, компетентного рассматривать спор по существу, и, следовательно, до предъявления иска в этот суд - институт с многовековой историей применения в зарубежных государственных судах. Суть предварительного обеспечения в "возможности" фактического исполнения будущего судебного решения, например, в случае нарушения прав интеллектуальной собственности, при переводе денежных средств в оффшорную зону, в отношениях из торгового мореплавания. Во всех этих случаях требуется быстрый, но при этом юридически значимый блокирующий акт: запрет о распространении контрафактных товаров, запрет совершать операции по счету, арест судна и т.п. Зачастую у стороны нет возможности ждать начала разбирательства или процесса в суде, так как имущество может исчезнуть. В российском процессуальном законодательстве обеспечению ранее подлежали только исковые требования.
Необходимость реформирования отечественного процессуального законодательства в этой части обусловлена как требованиями экономического оборота, так и присоединением России к целому ряду международных договоров. Например, Федеральным законом от 06.01.99 N 13-ФЗ Россия присоединилась к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 г. (Брюссель). В ближайшее время планируется вступление Российской Федерации во Всемирную Торговую Организацию (ВТО) и присоединение к Соглашению ГАТТ от 15.12.93 об относящихся к торговле аспектах прав интеллектуальной собственности (TRIPS). Названное Соглашение содержит нормы, предусматривающие возможность вынесения приказов о предварительном обеспечении применительно к защите прав требования.
Таким образом, предварительные обеспечения появились в Российской Федерации в 1999 г. в связи с присоединением нашей страны к Брюссельской конвенции 1952 г. Новый АПК, обеспечивающий предварительные требования развернутой процессуальной формой, вступил в силу в 2002 г. В правовом регулировании данного института имеет место некий вакуум: материальное правило существовало, но отсутствовало его процессуальное оформление.
Возможно, подобная правовая лакуна и привела к появлению дела о требовании судостроительного завода к иностранной фирме об аресте морского судна "Лунденес". Судно принадлежало норвежской компании X. Требование завода об аресте судна "Лунденес" возникло из задолженности по контракту на ремонт судна "Генриетта", принадлежавшего норвежской компании У. Требование об аресте судна было удовлетворено арбитражным судом в мае 2002 г. Оба судна привел в российский порт морской агент из Норвегии "IDS", именно на нем лежала обязанность оплатить ремонтные работы.
Все споры по оплате ремонтных работ подлежали рассмотрению в Третейском суде Гамбурга при нотариальной палате г. Гамбурга (Германия). Таким образом, у российского завода явно наличествовало право требования о возвращении долга "IDS" за ремонт судна "Генриетта". Согласно п. 1 ст. 1 Брюссельской конвенции "ремонт судна" порождает "морское требование". Согласно ст. 2 этой Конвенции "судно, плавающее под флагом одного из Договаривающихся государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любому морскому требованию".
Отсюда следует, что завод имел право требовать в государственном суде ареста морского судна в счет возврата долгов. Но мы помним, что у "IDS" и завода заключено соглашение о рассмотрении спора в Третейском суде в Гамбурге. Возникает вопрос, является ли обращение в государственный суд с ходатайством о предварительных мерах отказом от права на арбитраж?
Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже (ст. 9), принятый на его основе Закон РФ от 07.07.93 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", судебная практика и законодательство большинства иных стран в настоящее время дают отрицательный ответ. На таких же позициях основаны и главы 30 - 33 нового АПК РФ, которые не содержат ограничения юрисдикции третейских судов на основе компетенции государственных судов производить предварительные обеспечения будущих исковых требований.
Изложенный подход соответствует природе арбитража как органа, основанного на соглашении сторон. И в то же время свидетельствует о том, что компетенция суда как органа, осуществляющего правосудие от имени государства и обладающего полномочиями принуждения, что немаловажно для обеспечительных мер, не парализуется арбитражным соглашением.
Кроме того, такой подход содержит обязательство государственного суда содействовать предстоящей третейской процедуре, обеспечивая ей будущее решение реальным имуществом.
Итак, российский государственный суд имел компетенцию обеспечить будущий иск завода в Гамбургский арбитраж арестом морского судна на территории Российской Федерации согласно ст. 2 Брюссельской конвенции. Российский заявитель, в свою очередь, имел морское требование, которое возможно предварительно обеспечить арестом норвежского судна, ибо долги возникли у норвежской компании "IDS".
Иными словами, существенной чертой названных мер является то, что они носят временный характер. В каждом конкретном случае суд на основании норм внутреннего законодательства должен определять период, в течение которого меры эффективны, и, следовательно, продолжает действовать определение об их наложении. Кроме того, если в течение установленного судом срока для возбуждения арбитражного или судебного разбирательства последнее не будет начато, обеспечительная мера прекращает свое действие (механизм прекращения может быть разный - по заявлению стороны или автоматически).
При возникновении искового производства такие меры становятся мерами по обеспечению иска.
Исходя из этого главная задача применения предварительных (защитных) мер в процессе - обеспечение реального исполнения будущего судебного (арбитражного) решения.
Встречное обеспечение также гарантирует будущее судебное решение: из него могут быть взысканы убытки в пользу лица, чье имущество необоснованно арестовано. В том случае если в исковом производстве право требования заявителя подтверждается, истцу возвращаются суммы встречного обеспечения и передается присужденное имущество.
| |
НОВОСТИ
СЛИЯНИЯ И ПОГЛОЩЕНИЯ
13.10.2008 Контрольный пакет ''Бананы-мамы'' готовы продать из-за долга более 1 млрд руб.
Вклады до 13,34% годовых. Банк без инвестиций на фондовом...
[подробнее...]
13.10.2008 Продуктовый ритейл ждет банкротств и поглощений
В начале этого года ритейлеры из России пополнили список топ-250 мировых лидеров Deloitte Touch. Такая тенденция не выглядела удивительной, так как рост в продуктовой рознице по итогам 2007г....
[подробнее...]
27.09.2008 Сулейман Керимов хочет купить у Потанина 35% ''Полюс Золота'' за $1,6 млрд
''Нафта Москва'' Сулеймана Керимова, которая до весны этого года являлась основным акционером ''Полиметалла'', направила владельцу ''Интерроса'' Владимиру Потанину'' предложение о покупке...
[подробнее...]
|
КУРСЫ ВАЛЮТ
ЦБРФ на
|
|
О КОМПАНИИ