| |
ЗАЩИТА ПРАВ УЧАСТНИКОВ ООО
В настоящее время в практике арбитражных судов значительное место занимают корпоративные споры.
Корпоративное право - подотрасль гражданского права, нормы которой направлены на урегулирование общественных отношений по организации и деятельности предприятий и организаций, выступающих субъектами гражданского права.
Слово "корпоративное" происходит от латинского корня, означающего корпорацию, общество, объединение, союз, наличие общего.
Термин "корпоративное право" понимают двояко. В широком смысле корпоративное право - это совокупность юридических норм, регулирующих правовой статус, порядок создания и деятельности хозяйственных товариществ и обществ. В узком смысле корпоративное право - совокупность норм, регулирующих отношения внутри организации.
В соответствии со статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенными на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.
Хозяйственные товарищества могут создаваться в форме полного товарищества и товарищества на вере (коммандитного товарищества).
Хозяйственные общества создаются в одной из трех предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации форм: общество с ограниченной ответственностью, общество с дополнительной ответственностью и акционерное общество.
Общество с ограниченной ответственностью представляет собой самостоятельную организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности. В настоящее время в нашей стране общество с ограниченной ответственностью пользуется наибольшей популярностью при создании хозяйственного субъекта.
Среди корпоративных споров достаточно значительное место занимают споры участников обществ с ограниченной ответственностью между собой и с обществами о защите имущественных и неимущественных прав участников.
В соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 2 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
Правовое положение общества, а также права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом.
Участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником, но не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Число участников общества не должно быть более пятидесяти.
Федеральным законом может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий граждан в обществах. Не вправе выступать участниками обществ государственные органы и органы местного самоуправления, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно статье 13 Закона общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, и считается созданным как юридическое лицо с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 2 Закона).
Следовательно, участники общества при его учреждении приобретают права и обязанности, установленные Гражданским кодексом и Законом с момента государственной регистрации общества в качестве юридического лица.
Поскольку состав участников общества может изменяться в результате перехода доли в уставном капитале общества по основаниям, предусмотренным Законом, третьи лица приобретают права участников с момента уведомления общества об уступке доли в уставном капитале общества (пункт 6 статьи 21 Закона).
Пунктом 7 статьи 21 Закона установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Следовательно, эти лица приобретают права и обязанности участников общества с момента представления доказательств своих наследственных прав или прав правопреемника.
Необходимо отметить, что дела по спорам, связанным с переходом доли в уставном капитале общества, подведомственны арбитражному суду вне зависимости от субъектного состава спорных правоотношений. Однако в некоторых случаях арбитражный суд занимает ошибочную позицию.
К. обратился в арбитражный суд с иском к обществу об обязании ответчика посредством документального закрепления в уставе и учредительном договоре общества признать правомочия (права и обязанности) истца как участника общества, которому на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит доля в уставном капитале общества.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом суды сослались на то, что по данному делу отсутствуют условия, позволяющие отнести настоящий спор к подведомственности арбитражного суда: истец не является ни предпринимателем, ни участником общества, спор не вытекает из деятельности общества и не связан с осуществлением участником общества своих прав и обязанностей.
Кассационная инстанция нашла данный вывод ошибочным, отменила принятые по делу судебные акты, передав дело на новое рассмотрение, при этом указав следующее.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Согласно части второй данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу части первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Свидетельством о праве на наследство по закону удостоверено право К. на долю в уставном капитале общества. Требование К. направлено на признание за ним путем документального закрепления правомочий (прав и обязанностей) участника общества.
Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой имущественное право обязательственного характера, имеющее количественное выражение в виде номинальной стоимости, а также долевого соотношения (в виде процентов или дроби) относительно размера уставного капитала общества, владение которым наделяет лицо статусом участника общества и, как следствие, - комплексом прав (имущественного и личного неимущественного характера) и обязанностей по отношению к обществу и другим участникам.
В соответствии с положениями Закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли, влиять на экономическую деятельность общества.
Следовательно, данный спор носит экономический характер, поскольку сводится к выяснению вопроса о наличии или отсутствии у истца прав участника общества, что может быть установлено только в ходе судебного разбирательства.
Суд сослался на то обстоятельство, что истец не является участником общества согласно учредительным документам, однако именно отсутствие в учредительных документах сведений об истце как участнике общества и оспаривается им по данному делу (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.05 по делу N А13-6709/04-24).
При этом следует иметь в виду, что прекращение прав и обязанностей участников общества в связи с их выбытием из состава участников этого общества возникает для этих лиц с наступлением следующих юридически значимых действий:
- в связи с истечением срока внесения вклада в уставный капитал общества (статья 23 Закона);
- в связи с выходом из состава участников - с момента подачи заявления о выходе из общества (статья 26 Закона);
- в связи с исключением из состава участников - в момент вступления в законную силу соответствующего решения суда (статья 10 Закона);
- в связи с состоявшейся уступкой доли в уставном капитале - в момент уведомления общества об этой уступке (статья 21 Закона);
- в связи с обращением взыскания на долю участника общества - в момент оплаты обществом или его участниками действительной стоимости доли участника общества по требованию его кредиторов (статья 25 Закона).
Таким образом, при определении момента прекращения прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью суд должен установить наличие перечисленных обстоятельств.
Статья 8 Закона определяет общий перечень прав участников обществ с ограниченной ответственностью, который является традиционным и основывается на положениях пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.
Участвовать в управлении делами означает принимать участие в общем собрании участников общества, являющемся высшим органом общества, обсуждении вопросов повестки дня и голосовании при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны (пункт 1 статьи 32 Закона).
Участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
Статьей 50 Закона установлен перечень документов, которые общество обязано хранить.
Документы общества должны храниться в месте нахождения его единоличного исполнительного органа или ином известном и доступном участникам общества месте. Под местом нахождения единоличного исполнительного органа понимается его фактический адрес, который может и не совпадать с официальным местом нахождения общества. В любом случае участники общества должны быть поставлены в известность о месте хранения документов.
Пункт 2 статьи 12 Закона устанавливает, что сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам должны содержаться в его уставе.
Приведенные положения Закона направлены на обеспечение реализации права участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
Так, Б. обратился в арбитражный суд с иском к обществу об обязании предоставить документы, удостоверяющие владение или отчуждение обществом недвижимого имущества.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. При этом судом установлено, что истец просил ответчика направить по указанному им адресу информацию (наименование, ИНН, ОГРН) о правообладателе объекта недвижимого имущества.
Исполняющий обязанности директора общества, отвечая на запрос истца, указал, что он не имеет права предоставлять ему какие-либо данные без согласия директора общества, находящегося на тот момент в отпуске.
Расценивая указанное сообщение как отказ в предоставлении информации о деятельности общества, Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что общество обязано направлять участникам по их требованию только документы, указанные в пункте 3 статьи 12 и в статье 36 Закона, а именно: действующий учредительный договор и устав, а также документы, связанные с проведением общих собраний участниками общества. С остальными документами участники вправе знакомиться в месте хранения этих документов.
Кассационная инстанция согласилась с данным выводом.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 8 Закона.
Пунктом 1 статьи 50 Закона установлен перечень документов, которые общество обязано хранить: в него, в том числе, входят документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе. Указанный перечень является открытым.
Согласно пункту 2 статьи 50 Закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Таким образом, с документами, подтверждающими права общества на имущество, истец вправе знакомиться по месту хранения этих документов.
Поскольку истец не обращался к обществу с требованием о предоставлении для ознакомления документов о правообладателе недвижимого имущества и общество ему не отказывало в предоставлении этих документов, основания для удовлетворения иска отсутствуют (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.06 по делу N А42-13923/2005).
По другому делу участник общества Т. просил обязать ответчика представить ему для ознакомления уведомления участников общества об уступке долей в уставном капитале и документы, подтверждающие произведенные уступки.
Суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования, ссылаясь на то, что по смыслу положений статей 8, 37, 50 Закона документы, связанные с переходом долей в уставном капитале, не относятся к документам, отражающим деятельность общества, которые последнее обязано хранить и предоставлять для ознакомления своим участникам. Кроме того, предоставление такой информации третьим лицам без согласия участников договоров противоречит требованиям статьи 11 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.05 по делу N А56-15479/2005).
Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.02 по делу N А56-32701/01.
Поскольку общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, Законом в качестве одного из основных прав участников общества закреплено право принимать участие в распределении прибыли общества.
Порядок распределения прибыли общества между участниками общества установлен статьей 28 Закона, а в статье 29 Закона установлены ограничения распределения прибыли общества между участниками общества и ограничения выплаты прибыли общества участникам общества.
Следует отметить, что принятие решения о распределении прибыли общества - право, но не обязанность общества. Статьей 28 Закона установлена периодичность, с которой общество вправе принимать решение о распределении прибыли между участниками общества, обязательность же закрепления в учредительных документах общества периодичности принятия обществом решений о распределении прибыли Законом не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона учредительным договором определяются только условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли.
Принятие решения о распределении прибыли общества между участниками общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Согласно подпункту "б" пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 в случае, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца - участника общества о взыскании причитающихся ему сумм, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований Д. к обществу о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 15.05.03 о распределении прибыли в размере 100000 рублей, в том числе Д. - 40000 рублей, и протокола N 7 этого собрания о распределении прибыли в размере 564686,82 рубля за период с 1999 по 2002 г., взыскании 225874,73 рубля прибыли.
Кассационной инстанцией принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. При этом указано, что решения о распределении прибыли общим собранием участников общества в период с 1999 по 2002 г. не принимались.
Решение же общего собрания участников общества от 15.05.03 о распределении только части прибыли было принято в соответствии с нормами Закона и положениями устава общества. Нарушений порядка созыва и проведения данного общего собрания участников допущено не было, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания участников общества.
Требования Д. о распределении прибыли за 1999 - 2002 гг. и взыскании в его пользу части прибыли в большем, чем предусмотрено решением общего собрания участников общества, размере судом обоснованно отклонены, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, а не суда (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.04 по делу N А42-4266/03-14).
Принятие общим собранием участников общества решения об отмене решения общего собрания о выплате участникам дивидендов нарушает право участника на участие в распределении и получении прибыли.
Так, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 26.09.03 в части отмены решения о распределении прибыли между участниками за 2002 г.
При этом суды посчитали, что оспариваемое решение общего собрания участников в указанной части противоречит целям участия гражданина в коммерческой организации и статье 28 Закона.
Кассационная инстанция согласилась с выводами судов.
Согласно пункту первому статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.
Статьей 8 Закона предусмотрено, что участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.
Поскольку судами установлено отсутствие оснований для ограничения распределения прибыли общества между его участниками, суды сделали правомерный вывод о том, что целью участия гражданина в качестве учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью является извлечение прибыли, в связи с чем принятое решение об отмене выплаты дивидендов нарушает его право на участие в распределении и получении прибыли (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.04 по делу N А66-3719-04).
Участник общества в соответствии со статьей 8 Закона вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.
Здесь следует помнить, что участник общества не вправе продать долю, не оплаченную им, поскольку отчуждение неоплаченной доли не допускается законом и влечет недействительность сделки.
Порядок перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества регулируется статьей 21 Закона.
В пункте 1 статьи 21 Закона также установлено, что согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Приведенные положения Закона Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 предписано учитывать судам при разрешении споров, связанных с переходом доли (части доли) участника в уставном капитале общества к другим лицам. Там же указано, что уступка доли (части доли) участника общества иным образом, нежели продажа, означает ее обмен или дарение.
С. обратился в арбитражный суд с иском к обществу об обязании ответчика внести и зарегистрировать изменения в учредительные документы общества, связанные с приобретением истцом у К. 24% долей в уставном капитале общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что договор дарения доли, заключенный между С. и К., является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований статьи 21 Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества без согласия на то общества или других участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.
Как следует из положений устава общества, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества другим участникам общества или третьим лицам только после получения письменного согласия каждого участника общества на такую сделку.
Согласно пункту 8 статьи 21 Закона в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получения согласия участников общества на уступку доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, то согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.
Об уступке К. своей доли С. должен быть предварительно уведомлен третий участник общества - Е. Уступка доли могла быть совершена, если Е. дал письменное согласие на совершение сделки или в течение тридцати дней с момента обращения к Е. от него не получено письменного отказа в согласии на уступку доли.
Если уставом, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 21 Закона, установлена необходимость получения согласия других участников общества на уступку доли, тогда для того, чтобы совершение сделки стало возможным, уведомление должно не только предшествовать сделке, но и быть направлено тем участником, который уступает свою долю, что следует из содержания пункта 8 статьи 21 Закона.
К. не обращалась к Е. за согласием на уступку доли и вопреки запрету, установленному Законом, К. подарила принадлежащую ей долю С., что влечет ничтожность сделки как совершенной с нарушением требований Закона - без согласия участника общества.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция согласилась с выводами судов об отсутствии оснований для внесения в устав общества изменений, требуемых истцом (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.06 по делу N А13-8188/2005-24).
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.
Отчуждение доли (ее части) участника общества третьему лицу означает, что это третье лицо становится участником общества. Соответственно, уставом общества может быть установлен запрет на продажу или уступку иным образом долей (частей долей) участников общества третьим лицам, не являющимся участниками общества.
Л. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании его учредителем общества.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, Л. признан участником общества с размером доли 1,03%. Судебные акты мотивированы тем, что устав ответчика не содержит условия о запрете на отчуждение долей третьим лицам.
Кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в иске, указала на то, что положения устава общества содержат ограничения в отношении отчуждения доли (части доли) третьим лицам. Так, устав общества предусматривает возможность отчуждения учредителем доли (части доли) третьим лицам только по решению общего собрания 2/3 голосов учредителей.
Поскольку Л. не являлся участником общества, а на момент совершения им сделок по приобретению доли в уставном капитале устав общества устанавливал запрет на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.03 по делу N Ф08-1574/2003).
Как говорилось выше, в уставе общества может быть закреплена необходимость получить согласие общества или других его участников на уступку доли или ее части другому участнику общества или третьим лицам. Уставом общества также может быть установлен запрет на продажу или уступку иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам.
В случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли).
При этом у общества возникает обязанность по выплате участнику общества действительной стоимости его доли (части доли). Действительная стоимость доли (части доли) определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с требованием о приобретении обществом доли (части доли).
С согласия участника общества вместо выплаты действительной стоимости доли (части доли) ему может быть выдано в натуре имущество такой же стоимости.
Постановлением кассационной инстанции оставлены без изменения решение суда и постановление апелляционной инстанции об отказе в иске М. к обществу о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и о применении последствий его недействительности путем признания за М. права собственности на долю в уставном капитале общества и обязании последнего привести учредительные документы в соответствие.
При этом судом кассационной инстанции указано следующее.
М. обратилась к обществу с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о ее выходе из состава участников общества и о продаже ее доли в уставном капитале.
Поскольку в соответствии с положениями устава общества запрещено отчуждение доли участника третьим лицам, участникам общества на основании заявления М. было в письменном виде предложено выкупить долю или часть доли М. в уставном капитале общества.
Так как участники общества отказались приобрести принадлежащую М. долю в уставном капитале общества, последнее, будучи в силу пункта 2 статьи 23 Закона обязанным приобрести принадлежащую М. долю на основании ее требования, изложенного в заявлении, заключило с М. договор о приобретении доли.
Наличие предусмотренных законом условий для приобретения обществом доли участника: волеизъявление М. на уступку доли в связи с выходом из общества и отказ других участников общества от приобретения этой доли свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора недействительным (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.04 по делу N А05-2344/04-17).
Следует обратить внимание, что общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли только в том случае, когда требование о ее приобретении обращено именно к обществу.
В связи с этим примечательным является следующее дело.
Ш. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании незаконными решения общего собрания участников общества от 08.07.03 N 4 о приобретении доли Ш., об исключении ее из состава участников общества в связи с продажей доли и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования полностью удовлетворены.
Кассационная инстанция согласилась с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.
Ш. принадлежала доля, составляющая 7,54% в уставном капитале общества. Истица направила в адрес учредителей общества заявление, содержащее предложение о покупке принадлежащей ей доли в уставном капитале общества за 21000 долларов США.
В связи с отказом участников общества от приобретения доли Ш. общим собранием участников общества 08.07.03 приняты решения: о приобретении обществом указанной доли по ее действительной стоимости, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 01.04.03; о выплате Ш. стоимости доли в течение одного года с момента ее перехода к обществу; о выводе из состава участников общества Ш. в связи с продажей ею своей доли; о внесении соответствующих изменений в устав и учредительный договор общества.
Удовлетворяя требования истицы о признании незаконными решений общего собрания суды установили, что в нарушение пункта 1 статьи 36 Закона решение общего собрания участников общества от 08.07.03 принято в отсутствие Ш., надлежащим образом не извещенной о времени и месте его проведения.
Кроме того, судами правильно установлено, что Ш. не обращалась с требованием о приобретении ее доли обществом, поэтому у общего собрания его участников не имелось оснований для принятия соответствующего решения, а возможность исключения участника из общества с ограниченной ответственностью по решению его общего собрания Законом не предусмотрена (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.05 по делу N А21-8228/03-С2).
В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Под третьим лицом в данном случае понимается лицо, которое на момент принятия решения о продаже не является участником данного общества.
Путем признания преимущественного права покупки доли в обществе законодатель стремится оградить участников общества от рисков, связанных с появлением в числе участников общества новых (третьих) лиц.
Таким образом, при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением преимущественного права участника общества на покупку доли, следует учитывать положение Закона о том, что названное право не возникает при продаже доли другим участникам общества. Данное правило не всегда правильно применяется судами при рассмотрении дел.
Решением суда удовлетворено требование Г. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 55 долей уставного капитала общества, заключенного между участниками общества Ф. и К.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 21 Закона и положения устава общества указал, что требования Закона о преимущественном праве покупки доли (части доли) участника общества при продаже ее другому участнику не применимы.
Кассационная инстанция посчитала правильным данный вывод апелляционного суда и оставила без изменения обжалуемое постановление (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.04 по делу N А42-2252/03-9).
Обязательными условиями осуществления преимущественного права является намерение продать долю в уставном капитале общества, цена, по которой приобретается доля, а также соблюдение принципа пропорциональности в случае, когда воспользоваться своим преимущественным правом намерены сразу несколько участников общества.
Процедура извещения участников общества и самого общества о намерении участника продать долю третьему лицу регламентирована Законом. Извещение участника должно быть оформлено в виде письменного документа, содержать указание на цену и другие условия продажи доли.
Практическая значимость необходимости надлежащего извещения участников общества о продаже доли подтверждается судебной практикой.
Общество обратилось в арбитражный суд к П. и Бюро о переводе на истца прав покупателя по заключенному между ответчиками договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.03.04.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. Кассационная инстанция согласилась с принятыми по делу судебными актами.
Согласно пункту 7.3 устава общества ОАО "Пожтехника" и П. принадлежали доли, составляющие соответственно 85% и 15% уставного капитала общества.
По договору П. продал Бюро долю, составляющую 15% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 15000 рублей.
Поскольку пунктом 9.4 устава общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли в случае неиспользования преимущественного права покупки доли его участниками, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что фактически спорная доля продана Бюро по цене, составляющей ее номинальную стоимость.
Судами установлено, что общество и ОАО "Пожтехника" 13.01.04 были уведомлены П. о намерении продать принадлежащую ему долю третьему лицу за 1500000 рублей и не воспользовались своим правом на приобретение доли на указанных условиях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно пришли к выводу об отсутствии нарушений требований пункта 4 статьи 21 Закона при заключении договора ввиду того, что спорная доля продана Бюро по цене, сообщенной П. обществу и другому его участнику (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.05 по делу N А66-5865/2004).
В подпункте "е" пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 разъяснено, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права не влечет недействительности данной сделки, поскольку Закон предусматривает здесь иное специальное последствие нарушения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, для случаев нарушения преимущественных прав Закон как раз устанавливает эти иные (специальные) последствия - перевод в судебном порядке прав и обязанностей покупателя, который и является особым способом защиты гражданских прав.
На практике участники обществ до сих пор часто путают упомянутые последствия нарушения Закона, заявляя иски о признании сделки недействительной, а то и оба требования (о признании сделки недействительной и о переводе прав и обязанностей покупателя) одновременно.
Порядок выхода участника из общества
Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Порядок выхода участника из общества установлен статьей 26 Закона.
Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.05 по делу N 11809/04, заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Соответственно, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал отсутствие подписи в заявлении участника о выходе из общества несоблюдением требований к форме указанной сделки и указал, что неподписанное заявление не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.
Временем подачи заявления о выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).
В свете изложенного примечательно следующее дело.
Ф. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительной как ничтожной сделки его заявления о выходе из общества и восстановлении его в правах участника общества.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Кассационная инстанция согласилась с принятыми по делу судебными актами.
Как следовало из материалов дела, Определением суда общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к Ф. о взыскании денежных средств 09.12.04 приняты обеспечительные меры в виде запрещения Ф. распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале общества.
Истец 15.12.04 обратился с заявлением о выходе из общества к его участникам и просил выдать ему в натуре недвижимое имущество (нежилые помещения) в счет выплаты действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества.
Обществом не оспаривается факт получения заявления 17.12.04.
Ф. 15.03.05 подал заявление "о прекращении процедуры оформления выхода участника общества" в связи с невозможностью выделения в натуре имущества для выплаты стоимости его доли.
Письмом от 18.03.05 общество уведомило истца о том, что выплата ему действительной стоимости доли будет производиться денежными средствами.
В связи с переходом к обществу в силу пункта 2 статьи 26 Закона доли Ф. в уставном капитале она была распределена между другими участниками общества.
Ф., ссылаясь на то, что заявление о выходе подано в нарушение запрета на распоряжение его долей в уставном капитале общества, установленного Определением суда общей юрисдикции от 09.12.04, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемое заявление, направленное на прекращение прав и обязанностей истца как участника общества, не является распоряжением им долей в уставном капитале как имуществом, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, и не нарушает запрета, установленного вышеназванным Определением (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.06 по делу N А05-10147/05-17).
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 26 Закона при выходе участника из общества ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом и уставом общества.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 судам при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, рекомендовано исходить из следующего:
общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли;
если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в т.ч. заключения проведенной по делу экспертизы.
Следует отметить, что судебная практика по рассмотрению споров, связанных с расчетами между обществами и выходящими из общества участниками, достаточно обширна.
Бывший участник общества М. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 50760 рублей задолженности по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с общества в пользу истца взыскано 15960 рублей задолженности. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе М. просит отменить судебные акты и полностью удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что расчет действительной стоимости его доли в уставном капитале произведен на основании данных уточненного бухгалтерского баланса общества за 2003 г. от 24.09.04, тогда как суду следовало руководствоваться бухгалтерским балансом, представленным в налоговый орган 31.03.04.
Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, кассационная инстанция указала на то, что стоимость чистых активов общества в размере 341000 рублей определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.03 N 10н/03-6/пз, на основании данных бухгалтерской отчетности за 2003 г., представленной в налоговый орган 24.09.04 после внесения в бухгалтерский баланс исправлений по результатам аудиторской проверки.
Указанный Порядок определения стоимости чистых активов не противоречит требованиям статьи 26 Закона (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.05 по делу N А05-14582/04-17).
Таким образом, в основу расчета действительной стоимости доли выходящего из общества участника могут быть положены лишь достоверные данные бухгалтерской отчетности.
Вопрос о достоверности бухгалтерской отчетности возник при рассмотрении следующего дела.
Судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены требования бывшего участника общества Ж. о взыскании с общества действительной стоимости его доли в уставном капитале.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества, принадлежавшей Ж., определена судом первой инстанции на основании данных представленного истцом бухгалтерского баланса за 2002 г., принятого налоговым органом 28.03.03.
Оспаривая требования истца по размеру, ответчик сослался на то, что указанный бухгалтерский баланс содержит искаженные данные в связи с неправильным отражением в бухгалтерском учете хозяйственных операций, связанных с переоценкой объектов недвижимости. Данные обстоятельства подтверждены заключением аудиторской компании, решением единственного участника общества об утверждении после внесения необходимых изменений годового бухгалтерского баланса по результатам работы общества, а также бухгалтерским балансом за 2002 г., подписанным 14.05.03 руководителем и главным бухгалтером общества.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства к материалам дела приобщена копия бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.01.03, содержащая отметку о принятии его налоговым органом 05.12.03.
Поскольку имеющиеся в деле бухгалтерские балансы общества за 2002 г. содержат различные данные о стоимости его активов и судами указанные документы не оценены, выводы судов о действительной стоимости доли, подлежащей взысканию в пользу истца, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.04 по делу N А56-18846/03).
Вместо выплаты денежных средств общество в соответствии со статьей 26 Закона может выдать выходящему участнику с его согласия имущество в натуре, соответствующее стоимости доли.
Однако право выбора способа расчетов с выбывшим участником принадлежит обществу - оно может выдать участнику деньги, которые тот обязан принять, либо предложить какое-то имущество по своему выбору, а участник в этом случае может принять или отказаться от этого предложения общества.
Е. обратилась с иском к обществу о выделе в натуре имущественного пая в виде помещения.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в связи со следующим.
Как установлено судом, истица является одним из учредителей общества, созданного в 1992 г. на базе имущества двух магазинов, в соответствии с уставом Е. являлась владельцем двух долей, которые оплачены ею полностью.
Е. обратилась с заявлением о выделе ей в натуре части имущества общества в связи с выходом ее из состава учредителей.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты действительной стоимости доли посредством выдела в натуре имущества общества только после принятия такого решения обществом, однако, как установлено судом, общество приняло не решение о выделе Е. имущества в натуре, а, напротив, о выплате действительной стоимости доли в денежном выражении.
Денежные средства в сумме, соответствующей действительной стоимости доли истца, перечислены обществом истице, что подтверждено представленным в материалах дела платежным поручением.
Кассационная инстанция согласилась с выводами суда (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.04 по делу N А66-1025-03).
Согласно пункту 3 статьи 26 Закона общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Поскольку выплата действительной стоимости доли выходящему из общества участнику является денежным обязательством, в случае его просрочки у участника возникает право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако при определенных обстоятельствах в удовлетворении иска может быть отказано. Примером служит следующее дело.
Е. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной ответчиком просрочкой в выплате стоимости доли.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Кассационная инстанция согласилась с принятым по делу судебным актом.
При рассмотрении дела судами установлено, что Е. 28.12.2000 обратилась к обществу с заявлением о выходе из участников общества и с требованием о выдаче ей в натуре имущества в виде нежилых помещений.
Поскольку передача имущества участнику в счет стоимости доли является правом, а не обязанностью общества, последнее отказало Е. в передаче имущества.
Однако в силу пункта 2 статьи 26 Закона у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли в срок до 01.07.01. Реально денежные средства были получены истицей 17.11.03.
Считая, что в период с 01.07.01 по 17.11.03 общество неправомерно удерживало чужие денежные средства, Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая свои требования положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал его необоснованным ввиду отсутствия в действиях общества вины. Суд установил, что общество неоднократно уведомляло Е. о возможности получить действительную стоимость доли уставного капитала общества.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота, или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества вины и правомерно отказал на этом основании в удовлетворении заявленного требования (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.04 по делу N А21-11853/03-С2).
Среди прав участников обществ, не поименованных в перечне статьи 8 Закона, важнейшим можно назвать право предъявлять в интересах общества иски в случаях, указанных в статьях 6, 44, 45 и 46, а также право обжаловать в суде решения органов управления обществом в соответствии со статьей 43 Закона.
Кроме того, в соответствии со статьей 22 Закона участник общества вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества; участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (статья 10 Закона).
Пунктом 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если при рассмотрении спора будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону или иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении спора.
Указанное обстоятельство предоставляет участнику общества право на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании положений устава общества.
Однако положения устава общества могут быть признаны недействительными при противоречии их только императивным предписаниям законодательства. Это подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.06 по делу N А43-25365/2005-1-759.
Набор прав участников общества, прямо предусмотренных Законом, является минимальным и не может быть уменьшен или ограничен учредительными документами общества. Напротив, устав общества может предусматривать и другие, так называемые дополнительные права его участников.
Дополнительные права имеют две существенные особенности. Во-первых, они носят персональный характер, то есть ассоциируются не с долей в уставном капитале, а лично с участниками. Соответственно, при переходе доли или ее части к другому лицу дополнительные права, которые имел прежний обладатель доли (части доли), к новому не переходят. Он может получить такие права лишь по единогласному решению общего собрания участников. Во-вторых, дополнительные права могут быть предоставлены не всем, а лишь некоторым участникам.
Характерно, что в практике рассмотрения арбитражными судами Северо-Западного округа отсутствуют дела по спорам, связанным с установлением либо реализацией участниками обществ дополнительных прав. Это объясняется скорее всего тем, что участники обществ не стремятся наделять кого-либо дополнительными правами, дабы избежать существенного различия в объеме прав участников.
| |
НОВОСТИ
СЛИЯНИЯ И ПОГЛОЩЕНИЯ
13.10.2008 Контрольный пакет ''Бананы-мамы'' готовы продать из-за долга более 1 млрд руб.
Вклады до 13,34% годовых. Банк без инвестиций на фондовом...
[подробнее...]
13.10.2008 Продуктовый ритейл ждет банкротств и поглощений
В начале этого года ритейлеры из России пополнили список топ-250 мировых лидеров Deloitte Touch. Такая тенденция не выглядела удивительной, так как рост в продуктовой рознице по итогам 2007г....
[подробнее...]
27.09.2008 Сулейман Керимов хочет купить у Потанина 35% ''Полюс Золота'' за $1,6 млрд
''Нафта Москва'' Сулеймана Керимова, которая до весны этого года являлась основным акционером ''Полиметалла'', направила владельцу ''Интерроса'' Владимиру Потанину'' предложение о покупке...
[подробнее...]
|
КУРСЫ ВАЛЮТ
ЦБРФ на
22.05.2011
1 USD = 27.9145 RUR
1 EUR = 39.9652 RUR
1 GBP = 45.2829 RUR
|
|
О КОМПАНИИ