| |
ПЕРЕРЫВ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Правила абзаца первого статьи 203 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) чрезмерно лаконичны и не содержат прямых указаний по многим вопросам. В частности, к числу таких прямо неурегулированных вопросов относится вопрос о том, прерывается ли течение исковой давности встречным иском, возвращенным судом на основании части четвертой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при отсутствии нарушений порядка предъявления иска. В немногочисленных монографиях и иных научных работах, посвященных исковой давности, указанный выше вопрос непосредственно не освещается.
Как показывает изучение судебной практики, достаточно распространенным является мнение о том, что исковая давность в подобных случаях не прерывается ввиду возврата иска. В частности, одним из аргументов в пользу такой позиции служит приведенное в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ/ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ/ВАС РФ N 15/18) разъяснение о том, что исковая давность не прерывается в случаях возврата иска.
Вместе с тем, подобная практика не соответствует действующему материальному и процессуальному законодательству и основывается на неправильном толковании как положений статьи 203 ГК РФ, главы 13 АПК РФ, так и разъяснения, приведенного в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ/ВАС РФ N 15/18. Объясняется это следующим.
Во-первых, по смыслу статьи 203 ГК РФ перерыв исковой давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельства, признаваемого законом основанием для перерыва, не засчитывается в общую продолжительность давностного срока. Поэтому исковая давность начинает течь заново.
В настоящее время гражданским законодательством предусмотрено только два основания для перерыва исковой давности, одним из которых является предъявление иска в установленном порядке (абзац первый статьи 203 ГК РФ). (Вторым основанием признается совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга. Однако это основание не связано с темой настоящей статьи и потому не рассматривается. - Примеч. авт.) Иные федеральные законы, которые в соответствии с абзацем вторым статьи 198 ГК РФ также могут предусматривать основания для перерыва течения исковой давности, пока не приняты.
При этом положения главы 12 ГК РФ "Исковая давность" отличаются строгой императивностью. Из этого следует, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный статьей 203 ГК РФ, является исчерпывающим и не может быть изменен или дополнен по усмотрению как участников гражданского оборота, так и судебных органов. Такие изменения или дополнения оснований перерыва исковой давности противоречат гражданскому законодательству и не порождают надлежащих правовых последствий (абзац первый статьи 198 ГК РФ; абзац второй пункта 14 Постановления Пленумов ВС РФ/ВАС РФ N 15/18).
Логический анализ и сопоставление норм статей 196, 197, 200 ГК РФ со статьей 203 ГК РФ позволяет утверждать, что нормы статьи 203 ГК РФ о перерыве исковой давности являются исключением из общих правил о начале течения срока исковой давности. Поэтому правила статьи 203 ГК РФ о перерыве исковой давности не подлежат расширительному толкованию. Такой вывод согласуется с императивным характером норм ГК РФ об исковой давности (статья 198 ГК РФ), а также находит подтверждение в науке <3> и в судебной практике (абзац второй пункта 14 Постановления Пленумов ВС РФ/ВАС РФ N 15/18). Поэтому правила статьи 203 ГК РФ должны применяться, как совершенно правильно отмечают в литературе, исключительно в соответствии с буквальным толкованием данной статьи.
Признание предъявления иска в установленном порядке безусловным основанием для перерыва исковой давности означает, что никакие иные обстоятельства, в том числе связанные с совершением процессуальных действий, не должны приниматься во внимание при решении вопроса о перерыве течения исковой давности.
При этом судебный акт не может считаться законным и обоснованным, если при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, суд не применяет правила о перерыве течения срока исковой давности.
Причем, по мнению высших судебных инстанций, обязанность суда по применению норм о перерыве течения исковой давности существует и тогда, когда в деле отсутствует соответствующее ходатайство заинтересованной стороны (абзац первый пункта 14 Постановления Пленумов ВС РФ/ВАС РФ N 15/18).
Во-вторых, с учетом сказанного соответствующим смыслу действующего законодательства можно считать лишь такой ответ на рассматриваемый в настоящей статье вопрос, который основан на буквальном толковании положений абзаца первого статьи 203 ГК РФ. (Подход, основанный на сугубо буквальном толковании норм абзаца первого статьи 203 ГК РФ, находит подтверждение и в судебной практике. В частности, некоторые действия, направленные, на первый взгляд, на перерыв исковой давности, формально не подпадают под признаки тех обстоятельств, с которыми закон связывает возможность перерыва исковой давности (например, предъявление в установленном порядке платежного документа (статья 863 ГК РФ) на безакцептное (бесспорное) списание (статья 854 ГК РФ)), и потому не прерывают течения срока исковой давности, поскольку для перерыва течения срока исковой давности требуется предъявление иска (пункт 17 Постановления Пленумов ВС РФ/ВАС РФ N 15/18) - Примеч. авт.) Это объясняется тем, что нормы абзаца первого статьи 203 ГК РФ, как было указано выше, императивны и не подлежат расширительному толкованию.
Из буквального текста абзаца первого статьи 203 ГК РФ следует, что "предъявление иска в установленном порядке" как основание перерыва течения исковой давности характеризуют два основных признака:
- предъявление иска представляет собой результат активных действий управомоченного лица, четко выражающих соответствующее волеизъявление и совершенных этим лицом непосредственно или с помощью специально уполномоченных лиц;
- предъявление иска должно быть совершено в установленном порядке. Однако ни материальное, ни процессуальное законодательство не содержит конкретного определения такого понятия, как "предъявление иска в установленном порядке". Поэтому содержание этого понятия выводится путем систематического, грамматического и логического толкования законодательства.
В частности, общепризнанным считается следующее понимание понятия "предъявление иска в установленном порядке".
Как безусловное основание перерыва течения исковой давности "предъявление иска в установленном порядке" означает, что состоялось такое обращение в суд, которое соответствует требованиям материального и процессуального законодательства.
Иначе говоря, "предъявление иска в установленном порядке" свидетельствует о том, что истцом право на предъявление иска (право на обращение в суд за защитой - статья 4 АПК РФ) осуществлено правильно, т.е. соблюдены объективно установленные процессуальным законодательством условия реализации права на предъявление иска, не зависящие от субъективного усмотрения судебных органов.
В свою очередь, соблюдение условий реализации права на предъявление иска означает соблюдение формальных требований, установленных процессуальным законодательством для предъявления иска. В частности, в главе 13 АПК РФ "Предъявление иска" (статьи 125 - 132) данные формальные требования установлены статьями 125, 126, частью первой статьи 130 АПК РФ, которые посвящены форме и содержанию искового заявления, прилагаемым к исковому заявлению документам, а также соединению связанных между собой требований.
То обстоятельство, что именно статьями 125, 126, частью первой статьи 130 АПК РФ установлены требования к порядку предъявления иска, подтверждает логический, систематический и грамматический анализ положений главы 13 АПК РФ. В частности,
- часть вторая статьи 127 АПК РФ содержит императивную обязанность суда принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления (т.е. требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ);
- статья 128 АПК РФ предусматривает возможность оставления иска без движения в случае подачи его с нарушением опять же требований статей 125, 126 АПК РФ;
- часть первая статьи 129 АПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований (исчерпывающий характер перечня оснований для возвращения искового заявления не оспаривается ни в науке процессуального права, ни на практике. - Примеч. авт.) <8>, который не подлежит расширительному толкованию, для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела (корреспондирует статье 125 АПК РФ), неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения (корреспондирует статьям 125, 126 АПК РФ), соединения не связанных между собой требований (корреспондирует статье 130 АПК РФ). (Кроме того, часть первая статьи 129 АПК РФ предусматривает такое основание для возврата искового заявления, как поступление от истца ходатайства о возвращении искового заявления. Однако это основание является своеобразным исключением из общего перечня оснований в части первой статьи 129 АПК РФ, связанных с нарушением установленного порядка предъявления иска, и отражает принцип диспозитивности арбитражного процесса. Поэтому это основание никоим образом не связано с соблюдением порядка предъявления искового заявления и в связи с этим не рассматривается. - Примеч. авт.);
- статья 131 АПК РФ посвящена отзыву на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление может исходить исключительно от ответчика (лица, к которому предъявлен иск), поэтому он (отзыв) является уже следствием подачи иска в установленном порядке. Из этого следует, что статья 131 АПК РФ в принципе не регулирует и не может регулировать вопрос о соблюдении установленного порядка предъявления иска;
- часть вторая статьи 132 АПК РФ содержит общую отсылочную норму о том, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Очевидно, что подобная лаконичность законодателя объясняется принципом правовой экономии, поскольку встречный иск так же, как и первоначальный иск, представляет собой самостоятельное материально правовое требование. Поэтому нет смысла еще раз воспроизводить формальные требования к порядку предъявления встречного иска. Следовательно, предъявление встречного иска по общим правилам означает, что никакой специфики в отношении установленного порядка предъявления встречного иска АПК РФ не устанавливает, из-за чего необходимо соблюдение тех же формальных требований, которые установлены статьями 125, 126, частью первой статьи 130 АПК РФ.
При этом необходимо отличать требования, установленные для порядка предъявления встречного иска (часть вторая статьи 132 АПК РФ), от оснований совместного рассмотрения первоначального и встречного исков (т.е. условий принятия встречного иска - часть третья статьи 132 АПК РФ). Тот факт, что установленные частью третьей статьи 132 АПК РФ условия для принятия встречного иска не имеют никакого отношения к вопросу о соблюдении установленного порядка предъявления иска, подтверждает грамматический и логический анализ статьи 132 АПК РФ, а именно:
1) главное отличие встречного иска от первоначального иска заключается в том, что встречный иск всегда предъявляется для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Поэтому предусмотренные частью третьей статьи 132 АПК РФ условия призваны установить и подтвердить лишь одно обстоятельство - возможно ли совместное рассмотрение первоначального и встречного исков;
2) если бы частью третьей статьи 132 АПК РФ вносилась какая-либо специфика в установленный порядок предъявления иска, то содержание части второй статьи 132 АПК РФ утратило бы смысл, так как любое регулирование системно и более специальная норма отменяет общую норму. Поэтому не случайно в гражданском процессуальном законодательстве порядок предъявления встречного иска и условия его принятия регулируются разными статьями (см., например, статью 137 "Предъявление встречного иска" и статью 138 "Условия принятия встречного иска" Гражданского процессуального кодекса РФ; аналогичное регулирование было в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РСФСР);
3) выше указывалось, что требования, характеризующие установленный порядок предъявления иска, носят объективный характер, не зависящий от субъективного усмотрения судебных органов. Напротив, условия, предусмотренные в части третьей статьи 132 АПК РФ, во многом зависят как раз от усмотрения суда. Особенно наглядно это видно на примере пункта 3 части третьей статьи 132 АПК РФ, согласно которому выявление взаимной связи и возможности более быстрого и правильного совместного рассмотрения первоначального и встречного исков полностью зависит от усмотрения суда. Это обстоятельство является общепризнанным среди специалистов в области процессуального права;
4) не изменяет ситуацию и правило части четвертой статьи 132 АПК РФ, согласно которому возвращение встречного иска осуществляется по правилам статьи 129 АПК РФ. Выше было указано, что часть первая статьи 129 АПК РФ носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. При этом часть первая статьи 129 АПК РФ не содержит такого основания для возвращения искового заявления, как отсутствие условий для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков. Следовательно, фактически часть четвертая статьи 132 АПК РФ отсылает не ко всей статье 129 АПК РФ, а лишь к тем ее частям, которые регулируют саму процедуру возврата искового заявления. Это, в свою очередь, означает, что статья 132 АПК РФ не расширяет установленный частью первой статьи 129 АПК РФ перечень оснований для возвращения искового заявления ввиду несоблюдения установленного порядка для предъявления иска и, следовательно, не может приниматься во внимание при решении вопроса именно о соблюдении установленного порядка предъявления иска. Иначе говоря, АПК РФ установлена возможность возврата искового заявления не только в случае, если нарушен установленный порядок предъявления иска (часть первая статьи 129 АПК РФ), но и тогда, когда при соблюдении установленного порядка предъявления иска отсутствуют условия для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков. Из этого следует, что достаточно распространены ситуации, когда условия для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков (часть третья статьи 132 АПК РФ) отсутствуют, однако сам встречный иск предъявлен в соответствии с установленным порядком для предъявления иска.
Таким образом, анализ главы 13 АПК РФ позволяет утверждать, что объективно установленные процессуальным законодательством формальные требования к порядку предъявления иска предусмотрены статьями 125, 126, частью первой статьи 130 АПК РФ.
В-третьих, приведенному выше пониманию "установленного порядка предъявления иска" соответствует разъяснение высших судебных инстанций. Так, в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ/ВАС РФ N 15/18 указано, что предъявление иска в установленном порядке означает соблюдение правил:
1) о подведомственности и подсудности дела,
2) о форме и содержании искового заявления,
3) об оплате его государственной пошлиной,
4) а также соблюдение других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (правда, необходимо учитывать, что АПК РФ в настоящее время не содержит такого института, как отказ в принятии искового заявления).
Вместе с тем сама по себе формулировка разъяснения, приведенного в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ/ВАС РФ N 15/18, не совсем удачна, что порождает ошибки в правоприменении из-за невнимательного прочтения текста разъяснения.
Неудачность этой формулировки обусловлена тем, что свое разъяснение высшие судебные инстанции сформулировали в виде примерного перечня ("соблюдение других... требований, нарушение которых влечет возврат искового заявления..." - см. выше). Из-за этого разъяснение, приведенное в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ/ВАС РФ N 15/18, само нуждается в следующем разъяснении.
В абзаце первом пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ/ВАС РФ N 15/18 для решения вопроса о перерыве исковой давности разъясняется именно то, что следует понимать под установленным порядком предъявления иска. Поэтому примерный перечень случаев, при которых установленный порядок предъявления иска считается соблюденным, также касается лишь тех обстоятельств, которые характеризуют соблюдение или, напротив, нарушение установленного порядка предъявления иска. Не случайно перечисленные в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ/ВАС РФ N 15/18 правила о подсудности, форме и содержании искового заявления и т.д. корреспондируют положениям части первой статьи 129 АПК РФ (содержащей закрытый перечень оснований, при которых установленный порядок предъявления иска считается нарушенным, а иск подлежит возврату).
Иначе говоря, в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ/ВАС РФ N 15/18 разъясняется именно то, что следует понимать под соблюдением установленного порядка предъявления иска для решения вопроса о перерыве исковой давности. Поэтому иные влекущие возврат искового заявления случаи, о которых говорится в указанном пункте Постановления Пленумов ВС РФ/ВАС РФ N 15/18, также касаются лишь случаев несоблюдения установленного порядка предъявления иска и никоим образом не затрагивают случаев возврата искового заявления ввиду невозможности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков (часть третья статьи 132 АПК РФ). Объясняется это тем, что требования к установленному порядку предъявления иска не тождественны условиям совместного рассмотрения первоначального и встречного исков (т.е. условиям принятия встречного иска) (см. подр. выше).
Аналогичный вывод следует и из буквального толкования абзаца первого пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ/ВАС РФ N 15/18, в котором раскрываются именно требования, предъявляемые к установленному порядку предъявления иска, а не условия для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.
Таким образом, подводя итог всему сказанному, необходимо признать, что в случае возврата встречного иска ввиду отсутствия условия для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков (часть третья статьи 132 АПК РФ) течение исковой давности прерывается, если такой встречный иск был предъявлен с соблюдением общего порядка для предъявления иска (статьи 125, 126, часть первая статьи 130 АПК РФ). Сделанный вывод подтверждается следующими аргументами:
1) в соответствии с абзацем первым статьи 203 ГК РФ исковая давность прерывается предъявлением иска в установленном порядке;
2) положения абзаца первого статьи 203 ГК РФ носят императивный характер, не подлежат расширительному толкованию и должны применяться в соответствии с их буквальным текстом и смыслом;
3) в законодательстве отсутствует само определение понятия "установленный порядок предъявления иска". Анализ законодательства и судебной практики позволяет утверждать, что объективно установленные процессуальным законодательством формальные требования к порядку предъявления иска предусмотрены статьями 125, 126, частью первой статьи 130 АПК РФ (содержанием этих норм и определяется, что представляет собой установленный порядок предъявления иска);
4) от установленного порядка предъявления иска необходимо отличать условия для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков (часть третья статьи 132 АПК РФ). Само по себе отсутствие таких условий не затрагивает вопроса о соблюдении или несоблюдении установленных требований к предъявлению иска и, соответственно, не влияет на решение вопроса о перерыве исковой давности.
Решение, противоположное приведенному выше, противоречило бы принципам арбитражного процесса, так как нарушало бы право на судебную защиту (статья 4 АПК РФ) и/или создавало бы препятствия в реализации такого права (например, в виде истечения исковой давности до момента подачи нового искового заявления).
| |
НОВОСТИ
СЛИЯНИЯ И ПОГЛОЩЕНИЯ
13.10.2008 Контрольный пакет ''Бананы-мамы'' готовы продать из-за долга более 1 млрд руб.
Вклады до 13,34% годовых. Банк без инвестиций на фондовом...
[подробнее...]
13.10.2008 Продуктовый ритейл ждет банкротств и поглощений
В начале этого года ритейлеры из России пополнили список топ-250 мировых лидеров Deloitte Touch. Такая тенденция не выглядела удивительной, так как рост в продуктовой рознице по итогам 2007г....
[подробнее...]
27.09.2008 Сулейман Керимов хочет купить у Потанина 35% ''Полюс Золота'' за $1,6 млрд
''Нафта Москва'' Сулеймана Керимова, которая до весны этого года являлась основным акционером ''Полиметалла'', направила владельцу ''Интерроса'' Владимиру Потанину'' предложение о покупке...
[подробнее...]
|
КУРСЫ ВАЛЮТ
ЦБРФ на
|
|
О КОМПАНИИ