ВОПРОС : задаёт Лариса Львовна ( 16 июня 2008 года )
ООО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО о взыскании суммы задолженности по арендной плате и об обязании АО возвратить сданный ему внаем объект. Арбитражный суд иск удовлетворил, сослался на нарушение ответчиком сроков оплаты аренды, истечении сроков аренды и возможности истребования арендодателем своего имущества (ст.62 ГК РФ). В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт в части удовлетворения иска об истребовании объекта. В обосновании своей позиции ответчик сослался на положения договора аренды, предусматривающие по окончании срока аренды переход права собственности на имущество к арендатору. Какова перспектива обжалования арбитражного решения?
ОТВЕТ : даёт ''КРИБЕЛ-КОНСАЛТ''
Уважаемая Лариса Львовна
При рассмотрении возникшего спора необходимо разграничивать два разных института – выкуп арендованного имущества (ст.624 ГК РФ) и продажа товара в кредит с условием о рассрочке платежа (ст. 489 ГК РФ). Пункт 3 статьи 609 ГК РФ указывает лишь на необходимость при заключении договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на сданное внаем имущество к арендатору, руководствоваться правилами о форме договора купли-продажи соответствующего имущества. Следовательно, к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу, товара в кредит с условием о рассрочке платежа. В рассматриваемой ситуации истечение срока аренды не означало перехода объекта в собственность арендатора, поскольку арендные платежи не были уплачены полностью. Учитывая данные обстоятельства, большая вероятность того, что суд второй инстанции оставит решение в силе, так как к моменту заявления истцом требований у ответчика отсутствовали какие-либо права на спорное имущество: право собственности не было приобретено, а право аренды прекратилось в связи с истечением ее срока.
С уважением, КРИБЕЛ-КОНСАЛ
О КОМПАНИИ